Švenčionių rajone gerai žinoma V.Gaidžio įmonė „Vytotrans“ dar 2016 m. lapkričio mėn. kreipėsi į Švenčionių rajono apylinkės teismą, nes UAB „Švenčionių švara“ neatsiskaitė už kelių Švenčionių rajono Cirkliškio ir Strūnaičio seniūnijose tvarkymo darbus, atliktus dar 2016 m. gegužės mėn. beveik už 6000 Eur (plačiau apie tai rašyta „Švenčionių krašto“ 2017 m. liepos 1 d. Nr. 47 straipsnyje „UAB „Švenčionių švaros“ šuolis iš krūmų į dilgėles“).

Trumpai bylos aplinkybės

Ieškovas įmonė „Vytotrans“ pateikė ieškinį Švenčionių rajono apylinkės teismui, kurį patikslinęs teismo prašė priteisti iš atsakovo ieškovui 6107,59 Eur skolą, kurią sudaro 5976,45 Eur skola ir 131,14 Eur palūkanos, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas UAB „Švenčionių švara“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašė jį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog ieškovo atliktų darbų neapmoka, kadangi nėra pateikta rašytinių įrodymų, jog darbai atlikti kokybiškai.

Trečiasis asmuo Švenčionių rajono savivaldybės Strūnaičio seniūnijos seniūnė teismo posėdyje palaikė pateiktą atsiliepimą bei paaiškino, kad ji patikrino ieškovo atliktus darbus, prižiūrėjo šių darbų atlikimą, darbai buvo atlikti gerai, todėl darbų priėmimo aktas buvo pasirašytas. Ji veikė Švenčionių rajono savivaldybės administracijos žodiniu nurodymu ir žinojo, kad ši yra užsakovas kelio remonto darbams, kur rangovas yra UAB „Švenčionių švara“, o darbus turėjo atlikti ieškovas. Tai įvyko po darbų pirmojo etapo, o antrajame etape darbų ieškovas neatliko, nes su juo nebuvo atsiskaityta už visus pirmojo etapo darbus, todėl jokių reikalavimų ieškovui neteikė.

Trečiasis asmuo Švenčionių rajono savivaldybės administracijos Cirkliškio seniūnijos seniūnė teismo posėdyje palaikė pateiktą atsiliepimą bei pateikė analogiškus paaiškinimus kaip ir Strūnaičio seniūnė.

Pirmos instancijos teismo sprendimo esmė

Švenčionių rajono apylinkės teismas 2017-05-31 sprendimu ieškinį tenkino visiškai: priteisė ieškovui „Vytotrans“ iš atsakovo UAB „Švenčionių švara“ 6107,59 Eur skolos, 131,14 Eur palūkanų bei 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme, 2016-11-08, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 208,00 Eur bylinėjimosi išlaidų; priteisė iš atsakovo UAB „Švenčionių švara“ valstybės naudai 15,00 Eur žyminio mokesčio; paliko galioti iki teismo sprendimo visiško įvykdymo 2017-03-20 Švenčionių rajono apylinkės teismo nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

Teismas padarė išvadą, kad atsakovas UAB „Švenčionių švara“ Švenčionių rajono savivaldybės administracijai pateikė dokumentus ir PVM sąskaitą-faktūrą darbų apmokėjimui ir gavo šiam tikslui skirtas valstybės lėšas, nors su ieškovu „Vytotrans“ atsiskaitė tik iš dalies. Iš šių dokumentų matyti, kad ieškovo atliktiems darbams apmokėti, po to, kai patys ieškovo darbai kaip atlikti buvo pagrįstai priimti ir įvertinti, atsakovas UAB „Švenčionių švara“ iš biudžeto gavo 7225,55 Eur, kurią ir turėjo pervesti ieškovui „Vytotrans“. Tad nustatyta, kad atsakovas UAB „Švenčionių švara“, deklaravęs apie ieškovo „Vytotrans“atliktus darbus pagal sutartį Švenčionių rajono savivaldybės administracijai ir gavęs iš jos lėšas atsiskaitymui su ieškovu, savo pareigos pagal sutartį neįvykdė, nes ieškovui sumokėjo 1248,64 Eur, todėl jis liko skolingas ieškovui 4722,51 Eur.

Atsakovas UAB „Švenčionių švara“ pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašė panaikinti Švenčionių rajono apylinkės teismo 2017-05-31 sprendimą, ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Apeliacinės instancijos teismo sprendimo esmė

Apeliacinės instancijos teismas pažymėjo, jog pagal nagrinėjamą sutartį pasinaudojimas sulaikymo teise būtų teisėtas tik tada, „jeigu dėl vykdytojo kaltės nepašalinti anksčiau nurodyti apmokėti pateiktų darbų defektai“, t.y. jei atsakovas UAB „Švenčionių švara“ būtų informavęs ieškovą „Vytotrans“, kad, jo vertinimu, atlikti darbai yra su defektais, nurodęs tuos defektus bei pareikalavęs juos per protingą terminą ištaisyti ir ieškovas to nebūtų padaręs. Tuo tarpu į bylą nebuvo pateikta duomenų, kad atsakovas būtų kreipęsis į ieškovą dėl atliktų darbų defektų ir reikalavęs juos ištaisyti, tad atsakovo argumentai dėl jo teisės sulaikyti mokėjimą pagal sutartį dėl nekokybiškai atliktų darbų yra nepagrįsti.

Teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovas neįrodė, kad ieškovo de facto atlikti ir atsakovo priimti darbai yra atlikti nekokybiškai dėl sutarties reikalavimų pažeidimo. Apeliacinės instancijos teismas pritarė pirmosios instancijos teismo argumentui, jog atsakovo teiginiai, kad ieškovas pateikė apmokėjimui darbus, nepranešęs apie juos atsakovui tinkamai, kad neužpildyti visi sutartimi numatyti dokumentai, yra nepagrįsti, nes šie dokumentai paties atsakovo pristatyti Švenčionių rajono savivaldybės administracijai, pagal juos atsakovas gavo pinigus darbų apmokėjimui, atliktų darbų ir apmokėjimui pateiktų darbų duomenys ieškovo atliktų darbų ir išlaidų apmokėjimo pažymoje, pasirašytoje techninio prižiūrėtojo, užsakovo Lietuvos automobilių kelių direkcijos ir atsakovo direktoriaus, visiškai sutampa.

2018 m. rugpjūtį Vilniaus apygardos teismas Švenčionių rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 31 d. sprendimą iš dalies pakeitė (įskaičius sutarties administravimo mokestį atsakovo naudai ir iš priteistos sumos atėmus PVM dėl atvirkštinio apmokestinimo) ir ieškovui „Vytotrans“ iš atsakovo UAB „Švenčionių švara“ galutinai priteista 4000,00 Eur skolos, 92,69 Eur palūkanų bei 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos (4092,69 Eur), skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme (2016 m. lapkričio 8 dienos) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 125,96 Eur bylinėjimosi išlaidų, taip pat priteista iš ieškovo atsakovo naudai dalis bylinėjimosi išlaidų.

JURISTAI24.lt komentaras:

„Vis dar stebina iš mokesčių mokėtojų, t.y. visų mūsų, išlaikomų kai kurių įstaigų veiksmai (šiuo atveju – UAB „Švenčionių švara“), kuriais desperatiškai veliamasi į beprasmius, brangius ir ilgus teisminius procesus, bandant blefuoti ir neigti akivaizdžius dalykus, siekiant pagrįsti prisiimtų finansinių įsipareigojimų nevykdymą, nors už jų tinkamą įvykdymą jau buvo gavusios lėšas iš savivaldybės.

Šioje istorijoje ne mažiau stebina ir Švenčionių rajono savivaldybės administracijos Cirkliškio ir Strūnaičio seniūnų teisme palaikytos prieštaringos pozicijos, kuriomis iš esmės jie palaikė UAB „Švenčionių švara“ poziciją dėl ieškovo ieškinio nepagrįstumo, tačiau tuo pačiu nurodė, kad „darbai atlikti tinkamai ir laiku“, todėl tokios pozicijos „savarankiškumas“ taip pat abejotinas.

Ar dėl UAB „Švenčionių švara“ vadovybės teisiškai ir ekonomiškai neracionalaus elgesio, akivaizdžiai kenkiančio vietos smulkiems verslininkams, bus padarytos atitinkamos išvados ir už jų priėmimą atsakingi asmenys bus patraukti atsakomybėn – esant politinei valiai, galimai sužinosime iš Švenčionių rajono savivaldybės administracijos, kuri galėtų šią situaciją įvertinti ir visuomenei pateikti oficialų teisinį ir politinį šios situacijos vertinimą Švenčionių rajono bendruomenei“, – teigia šioje byloje įmonės „Vytotrans“ interesus gynęs Teisinių paslaugų portalo JURISTAI24.LT juristas Eugenijus Gaščenka.

Savo klausimus, pasiūlymus ar pastabas galite tiesiogiai siųsti Teisinių paslaugų portalo JURISTAI24.LT el. paštu info@juristai24.lt.

Dėl privačios konsultacijos, dokumentų parengimo ar kitų teisinių paslaugų galite tiesiogiai kreiptis telefonu 8~624 83 459. Anonimiškumas garantuojamas.

Daugiau informacijos interneto tinklalapyje www.juristai24.lt ir socialinio tinklo „Facebook“ paskyroje www.facebook.com/juristai24.lt.

2018-10-03