Gindamas įmonės interesus nuo barbariško valdininkų elgesio, buvau priverstas kreiptis į prokuratūrą su prašymu pradėti ikiteisminį tyrimą dėl galimai padarytos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 210 straipsnyje, neteisėtai perduodant UAB „Svirka“ komercinę informaciją kitam asmeniui.Dokumentais, kurie sudaro įmonės komercinę paslaptį, disponavo Mokesčių ir turto valdymo skyrius, kurio vedėja Rasa Bliūdžiuvienė.

Kaip žinia, „Svirka“ pagal 2013-06-07 sudarytą sutartį su savivaldybe veža keleivius savivaldybės nustatytais vietinio (priemiestinio) reguliaraus susisiekimo maršrutais pagal Savivaldybės išduotus leidimus, patvirtintus eismo tvarkaraščius. Pabrėžiu – SAVIVALDYBĖS nustatytais maršrutais, nes kartais tenka girdėti priekaištų, kad autobusai važiuoja per retai, moksleivių atostogų metu išvis nevažiuoja ir pan. Mes mielai važiuotume visada ir kuo daugiau maršrutų, bet kur, kada ir kiek važiuoti sprendžia savivaldybė.

Ta pačia sutartimi savivaldybė įsipareigoja Vežėjui kompensuoti negautas pajamas dėl keleiviams taikytų važiavimo lengvatų bei nuostolių, patirtų vykdant keleivinio kelių transporto viešųjų paslaugų įsipareigojimus teisės aktų nustatyta tvarka. Vėlgi reikia paaiškinti, kad meras ir kiti dažnai spekuliuoja pasakymais, neva Bulka iš biudžeto gavo milijonus. Savivaldybė įmonei kompensavo tiek, kiek pagal įstatymą priklausė. Ar ne taip, ponia Bliūdžiuviene? Juk skyriaus vedėja viską tikrino, kontroliavo ir vizavo. Tikriausiai, ji gerai atliko ir atlieka savo darbą, nes negirdėjau, kad valdininkei būtų buvę skirta nuobaudų už aplaidumą ar piktnaudžiavimą. Atvirkščiai, meras giria visus administracijos specialistus.

Staiga vieną dieną Rasa Bliūdžiuvienė pradėjo plakti pati save... Kas gi patikės, kad valdininkė būtų savo noru užsiėmusi saviplaka. o ne kažkieno nurodymu „surasti ką nors ant manęs“, ėmė ir „surado“ ant savęs. Neva buvo kažkas išmokėta nepagrįstai už maršrutą, kuriuo neva autobusas nevažiavo. Prasidėjo patikrinimai, kuriuose aš geranoriškai bendradarbiauju. Bet to negana – valdininkai ima lipti ant galvos – reikalauja dokumentus kaip makulatūrą metyti į kairę ir dešinę.

2016-12-02 savivaldybė paprašė, kad sudarytume sąlygas įmonės patalpose įmonės darbo metu savivaldybės įgaliotiems asmenims atlikti dokumentų dėl patirtų nuostolių kompensacijų vykdant Sutartį patikrinimą.

2016-12-06 pranešiau, kad galime priimti Savivaldybės darbuotojus dokumentų patikrinimui.

2016-12-07 Savivaldybė jau persigalvojo ir pateikė administracijos direktoriaus įsakymą, kuriuo jis suteikė įgaliojimus UAB „Taxlink auditas“ darbuotojams atlikti patikrinimą įmonėje.

Tą pačią dieną informavau, kad nesutinku, jog dokumentų patikrinimą atliktų trečiosios šalys (UAB „Taxlink auditas“), nes pagal sutartį komercinę paslaptį sudarantys dokumentai trečiosioms šalims neatskleidžiami. Patvirtinau, kad prašomus dokumentus ir informaciją galime pateikti išimtinai tik savivaldybei.

2016-12-08 savivaldybė informavo, kad nesutinka su įmonės sąlygomis ir pranešė, kad ginčas bus toliau sprendžiamas teisme.

2017-01-25 Švenčionių rajono apylinkės teisme įvyko civilinės bylos Nr. e2-75-665/2017 teismo posėdis, kuriame paaiškėjo, kad savivaldybė trečiajam asmeniui UAB „Taxlink auditas“ be įmonės sutikimo perdavė dalį finansinių dokumentų. Posėdžio metu UAB „Taxlink auditas“ direktorė Katažina Kozlovskienė patvirtino, kad savivaldybė perdavė įmonės dokumentus.

Įmonės sutikimo neturėję ir netgi esant rašytiniam draudimui, bet perdavę įmonės komercinę paslaptį sudarančius dokumentus kitam asmeniui (UAB „Taxlink auditas“), savivaldybės valdininkai galimai atliko Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 210, 211 ir/arba 228 str. bei galimai kitas nusikalstamas veikas. Todėl neliko nieko kito, kaip prašyti prokuratūros pradėti ikiteisminį tyrimą Švenčionių rajono savivaldybės administracijos darbuotojų (tarnautojų) atžvilgiu.

Vytautas BULKA

UAB „Svirka“ direktorius