Ieškinys atmestas, nes savivaldybė pasitaisė

Iš dabar rajoną valdančių politikų galima tikėtis visko, nes faktiškai valdo vienas, besivadovaujantis savais „senais“ būdais. Bet savivaldybės juristas, netgi skyriaus vedėjas, Vygandas Kastanauskas nustebino kaip reikiant. Nekartosiu ilgos istorijos dėl savivaldybės karo prieš UAB „Svirka“, o tiksliau, prieš mane asmeniškai. Jį savivaldybė kol kas nuosekliai pralaimi. Supratę, kad tokiais veiksmais gali užsitraukti atsakomybę, valdininkai naikina savo pačių nesąmoningus įsakymus. Po to situacija keičiasi, o teismas priima sprendimus, atsižvelgdamas į naujai susidariusias aplinkybes. Taip atsitiko su Švenčionių rajono apylinkės teismo birželio 8 d. sprendimu. Nuo mano kreipimosi į teismą dėl savivaldybės pranešimo apie vienašališką keleivių vežimo sutarties nutraukiamą nuo kovo 1 d. nesilaikant sąlygų iki bylos nagrinėjimo praėjo kažkiek laiko, per kurį pasikeitė aplinkybės. Teismas priėmė sprendimą atmesti ieškinį, nes nebuvo ką tenkinti - tarp šalių neliko ginčo. Stebėtina, kad dvidešimt metų savivaldybėje dirbančiam teisininkui Vygandui Kastanauskui neužteko supratimo, kad tai nėra pralaimėjimas.

Man, ne teisininkui, sunku patikėti, kad senas teisininkas Vygandas Kastanauskas nesuprato, kodėl minėtu teismo sprendimu buvo atmestas UAB „Svirka“ ieškinys. O kad teismo išlaidos priteistos iš savivaldybės UAB „Svirka“ naudai V.Kastanauskui nieko nesako? Po tokių neprofesionalių svaičiojimų kolegos teisininkai gali pirštais užbadyti.

Pirmiausia V.Kastanauskui jau turėtų būti neoru, kad jam esant savivaldybės teisininku, savivaldybė pažeidė įstatymą, sudarydama keleivių vežimo sutartį su UAB „Svirka“.

Antra, kas, jeigu ne teisininkas turėjo įtikinti savivaldybės administraciją, kad vykstant teismams abejotinomis aplinkybėmis nereikėjo sudarinėti sutarties su „Meteorit turu“, kurią teismai panaikino?

Trečia, negalima iškreiptai komentuoti teismo sprendimų, kad ir kaip to kas nors reikalautų.

Kodėl teismas UAB „Svirka“ ieškinį atmetė, o bylinėjimosi išlaidas įmonės naudai iš savivaldybės priteisė?

Ieškiniu buvo prašoma panaikinti vienašališką savivaldybės sprendimą, kuriuo nuo kovo 1 d. buvo naikinami leidimai vežti keleivius ir nutraukiami visi įmonės vykdomi maršrutai. Kitaip sakant, įmonė nušalinama nuo keleivių vežimo.

Kol ieškinys buvo teisme, savivaldybės administracijos direktorius susiprotėjo ir balandžio 27 d. įsakymu Nr. A-292 pasisakė, kad esamas vežėjas (UAB „Svirka“, - red.) teiks susisiekimo paslaugas iki bus sudaryta sutartis su naujuoju vežėju ir jis pradės teikti paslaugas. Tai V.Kastanauskas pasakė teisme, tikiuosi, suvokdamas, ką sako. Jis teisme taip pat sakė, kad „šiai dienai konkursas dėl naujojo vežėjo nepaskelbtas“.

Cituoju teismo sprendimą:

Taigi šiuo įsakymu atsakovė (savivaldybė,- red.) nukėlė sutarties nutraukimo terminą iki minėtame įsakyme nurodyto įvykio. Ieškovė (UAB „Svirka“,- red.) pripažino, kad ji keleivių vežimo paslaugas vykdo iki šiol. Todėl ieškovės siekis, kad nuo 2016-03-01 nebūtų nutraukta Keleivių vežimo sutartis, yra patenkintas.

Darytina išvada, kad neliko ginčo dalyko.“

Laikinųjų apsaugos priemonių taip pat nebereikia

UAB „Svirka“ prašymu teismo 2016-02-26 nutartimi buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės ir kol bus priimtas galutinis sprendimas byloje uždrausta Švenčionių rajono savivaldybės administracijai nutraukti keleivių vežimo sutartį. Teismas konstatavo:

Kadangi tarp šalių sudaryta sutartis šiuo metu yra vykdoma, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas tapo nebeaktualus, todėl pritaikytos laikinosios apsaugos priemones teismas panaikino.

Pagal LR CPK 93 str. 1 d. šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Teismas priteisė iš Švenčionių rajono savivaldybės administracijos UAB „Svirka“ naudai 1355,81 Eur turėtų bylinėjimosi išlaidų.

Taip savivaldybės vadovai be jokios asmeninės atsakomybės taško mokesčių mokėtojų pinigus tuščiam bylinėjimuisi, o „įkritęs į duobę“ teisininkas eilinį savivaldybės fiasko vadina pergale. Aukščiausias teisinis nihilizmas.

Kur žiūri didelius įgaliojimus turintis tiesiogiai išrinktas meras?

Vytautas BULKA